Los niños con trisomía están perdiendo el derecho a nacer

La Santa Sede rinde homenaje a Jérôme Lejeune

ROMA, martes 17 de febrero de 2009 (ZENIT.org).- Cincuenta años después, el descubrimiento del profesor Lejeune ha revolucionado la atención a los niños con Trisomía 21, afirmó este martes el profesor Bruno Dallapiccola: «Algo importante ha cambiado en la historia», hubo una «victoria». Ahora, sin embargo, gracias a ese descubrimiento, los niños con trisomía nunca llegan a nacer.

«Las nuevas fronteras de la genética y el riesgo del eugenismo» es el tema del congreso organizado por la Academia Pontificia para la Vida, que se celebrará en le Vaticano los próximos viernes 20 y sábado 21 de febrero, con ocasión de la asamblea general anual de esta institución.

El congreso fue presentado en el Vaticano por el obispo Rino Fisichella, presidente de la Academia, por monseñor Ignacio Carrasco de Paula, canciller, y por el profesor Bruno Dallapiccola, profesor de genética médica en la Universidad de Roma «La Sapienza».

Durante la rueda de prensa de presentación, ZENIT preguntó sobre la relación entre el progreso científico y el progreso ético, partiendo del caso del descubrimiento de la Trisomía 21 por el profesor Jérôme Lejeune, hace 50 años.

Lejeune (1926-1994) fue el médico genetista francés, quien descubrió que el síndrome de Down se debe a la presencia de un cromosoma de más. Recibió numerosos reconocimientos internacionales, pero nunca el Premio Nobel de Medicina, según algunos, a causa de sus posiciones éticas, en particular, su oposición al aborto. Juan Pablo II le nombró primer presidente de  la Academia Pontificia para la vida.

La posibilidad de diagnóstico ha acabado permitiendo técnicamente que se aborten los niños con síndrome de Down antes del nacimiento.

Monseñor Carrasco, que fue amigo del profesor Lejeune, como subrayó, afirmó que éste «nunca se arrepintió de su descubrimiento». «¡La ética es posible!», añadió, citando el ejemplo del hospital católico Gemelli de Roma, donde «se vive la ética».

«Los niños con trisomía allí vienen al mundo. Y gracias a la mejora de sus condiciones de vida, podemos resolver los problemas a los que deben enfrentarse», explicó.

El profesor Dallapiccola recordó también con entusiasmo que antes del descubrimiento del profesor Lejeune, los niños que sufrían de Trisomía 21, eran considerados, en italiano, niños afectados de «idiotez mongoloide», lo que significaba la peor enfermedad de la inteligencia.

Ahora, observó, cincuenta años después, «los niños con trisomía han conseguido alcanzar una autonomía jamás vista antes, gracias a los tratamientos de psicomotricidad, y pueden integrarse discretamente en la sociedad. Consiguen títulos. El descubrimiento del profesor Lejeune pudo permitir esta victoria», explicó.

No obstante, el profesor Dallapiccola no minimizó el hecho de que la «selección prenatal» hace que un niño sobre 2.000 portador de una enfermedad rara «no tenga derecho a nacer», y que el diagnóstico también ha conducido a la muerte de los embriones diagnosticados.

Con todo, destacó que, a pesar del diagnóstico, cada año él conoce a entre 10 y 20 familias que deciden proseguir el embarazo y acoger a un niño portador de Trisomía 21.

En 1963, el profesor Dallapiccola fue a visitar al profesor Lejeune en París. Desde entonces, corrobora, «algo importante cambió en la historia» y en la sociedad de cara a estos niños, y de ello «no hay que arrepentirse».

[Por Anita S. Bourdin, traducción del francés por Inma Álvarez]

Matar para curar

Confieso públicamente que, cada vez que sale una nueva novela de John Grisham, (ese abogado estadounidense que cambió la toga por la pluma, y del que los fabricantes de chistes de abogados dirían que dejó de contar historias en los tribunales para contarlas en las novelas), cada vez que sale una nueva, digo, intento conseguírmela cuanto antes y me la leo en “dos patás”.

Pues resulta que, en una de las últimas de Grisham, se hace una descripción bastante buena de un hombre sin norte, que eso son los negociantes tramposos de las novelas, y el último rasgo del retrato viene a decir que “era uno de esos tipos que borró la raya, de tanto pisarla”.

Me he acordado de esto del pisar la raya al informarme sobre la cuestión de la clonación terapéutica.

La empresa estadounidense «Advanced Cell Technology» ha sido la primera en acercar el pie a la raya anunciando la posibilidad de utilizar embriones nacidos de un proceso de clonación humana, para obtener células madre, y con estas últimas tratar a pacientes con enfermedades degenerativas.

Pues bien: lo que propone el citado laboratorio norteamericano es aprovechar esos embriones humanos que pretende crear mediante clonación, para sacarles las células de su disco embrionario (células madre) y, después de una serie de procesos y cultivos, trasplantar esas células a un enfermo. Hay que decir que para poder extraer el disco embrionario, el embrión en cuestión debe morir.

El proceso sería el siguiente: 1.- Tomar una célula del paciente y clonarla. De ahí se obtiene un embrión humano; 2.- Cultivar ese embrión en un laboratorio durante unos días, el tiempo suficiente para que se le puedan separar las células de su disco embrionario (las famosas células madre). El embrión muere, y ya tenemos células madre; 3.- Esas células son tratadas para evitar su envejecimiento, y luego se transforman en células del tipo que necesita el enfermo: nerviosas, musculares, o del tipo que sea; y 4.- Se hace el trasplante, y se tiene cuidado de que no haya rechazo y de que las células trasplantadas se integren funcionalmente en el cuerpo del enfermo.

Dicen los científicos que, de todos estos pasos, ahora mismo sólo se sabe cómo hacer el segundo de ellos, porque se ha ensayado sobre embriones “sobrantes” de fecundaciones in vitro. Pero los demás pasos, no se sabe cómo hacerlos. Estamos, pues, en condiciones de hablar, por ahora, sólo de experimentos. Resulta curioso que ya han corrido ríos de tinta sobre este tema, pero en discursos de políticos, en artículos de periodistas, y en anuncios de empresas: artículos científicos hay sólo media docena.

A mí me ha quedado bastante claro que se trata de crear un ser humano mediante la técnica de la clonación, para luego extirparle un trozo. Con esa extirpación el ser humano se muere, pero se muere “por una buena causa” como es que se cure su progenitor biológico. Como si la bondad de la intención justificase la barbaridad de crear un ser humano con la única finalidad de luego matarlo para aprovechar sus despojos. Suena muy fuerte, pero porque es muy fuerte. Digan lo que digan los diputados y los ministros de letras, un embrión humano es un ser humano. Para evitar la asociación de ideas, a veces dicen “conjunto de células”, en vez de embrión. Pero es lo mismo: un ser humano.

Pensemos un poco. Siempre que surge la controversia ética/ciencia existe la tentación de admitir que el fin justifica los medios. Con el señuelo del progreso y con el dolor de la pena que da un enfermo, nos plantean que hay que hacer lo que sea para llegar a la solución. Y ese “lo que sea” es el que suscita el debate ético. Y, si no se tienen las ideas claras, se puede ir tapando la verdad a base de echarla encima paladas de sentimentalismo que ahoguen a la verdad misma.

Cuando hay en juego vidas humanas, y no sólo vidas humanas sino la concepción que en la sociedad se tiene acerca de su naturaleza y de su valor, es mejor mantenerse muy lejos de aquella raya de la que hablábamos al principio, no vaya a ser que, de tanto pisarla, la borremos.

Y lo mejor del caso es que, paralelamente, se están haciendo experimentaciones clínicas en las que, en vez de obtener células madre de un embrión, se obtienen de un organismo adulto, extracción ésta que no mata a nadie, con lo que no parece que sea necesario cultivar embriones. La pregunta es la que todo el mundo tiene en la cabeza: Entonces, ¿por qué tanto interés en los “experimentos” con embriones humanos?

La respuesta no la tienen los diputados de letras, ni los periodistas, ni siquiera los científicos. Pero podría estar en que a esa empresa le interese económicamente ir acercándose a la raya, con el riesgo para todos de que, en un descuido, la pise, y la termine borrando. La estrategia sería, así, perfecta: se busca un motivo terapéutico, se desarrolla la técnica, se comercializa, y la propia dinámica de las cosas irá extendiendo su uso a otros fines menos terapéuticos.

Lo dicho: por favor, es mejor que nadie pise la vida.

Publicado en La Tribuna de Ciudad Real, 15.XI.02

Tomado de www.sanz.biz

En la mayor parte de los países islámicos se admite que la mujer debe obedecer al marido y se considera que la cuestión del velo femenino, en contra de lo que se cree generalmente, la debe decidir la propia mujer

Según este estudio, que ha abarcado 39 países y 38.000 personas en más de ochenta idiomas, la inmensa mayoría de los musulmanes están profundamente adheridos a su fe y consideran que las enseñanzas del islam deben orientar no solo sus vidas, sino también la cultura y la política. Por esta razón, estiman que la “sharía” debe ser reconocida como la ley oficial de sus países y que sus dirigentes religiosos deben ejercer alguna o mucha influencia en el terreno temporal.

El apoyo a esta idea varía notablemente según el país. Mientras en Azerbaiyán apenas supone el 8%, en Afganistán alcanza el 99%, lo que explica la resistencia de la población a la intervención militar extranjera y la aceptación que tienen los talibán al margen de consideraciones políticas y étnicas. Y aunque no se llegue a la unanimidad afgana, en los demás países encuestados, tanto en Oriente Medio como en el Norte de África, el sureste asiático y en el África subsahariana, una amplia mayoría se declara favorable a la “sharía” (71% en Nigeria, 72% en Indonesia, 74% en Egipto, 89% en los territorios palestinos, 84% en Pakistán).

Los musulmanes rechazan los atentados suicidas, pero hay minorías importantes que los justifican, y al menos la mitad dicen sentirse más o menos próximos a los grupos religiosos extremistas

En Arabia Saudita e Irán –los dos grandes focos de la escisión inicial del islam entre sunníes y chiíes– se aplica la versión más rigurosa de la ley islámica, que dispone la pena de muerte para delitos como el adulterio o la amputación de una mano a los ladrones, además de rechazar la paridad hombre-mujer.

En otros países, como Marruecos y el propio Túnez, existe mayor margen de tolerancia y pluralismo en el ámbito social. Pero en todos ellos se ignora por completo la libertad religiosa aunque se admita la libertad de culto, que solo afecta a los extranjeros. Los códigos civiles inspirados en el Corán condenan a diversas penas de la cárcel a los extranjeros que hagan proselitismo de otra religión, cuando no son expulsados directamente a la menor sospecha, como ocurre con frecuencia en Marruecos. Está igualmente prohibida en la escuela la enseñanza de una fe distinta a la musulmana, y de ahí la profunda ignorancia que en todos estos países se tiene del cristianismo. En la mayor parte de los países islámicos, incluidos los más moderados como Marruecos, se admite sin matices que la mujer debe obedecer al marido y se considera que la cuestión del velo femenino, en contra de lo que se cree generalmente, la debe decidir la propia mujer.

La mayoría considera inmoral la prostitución, el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, el suicidio y el consumo de alcohol, pero las respuestas varían mucho en relación con la poligamia, el divorcio o el control de natalidad

Son pocos los musulmanes norteamericanos que apoyan los atentados suicidas u otras formas de violencia contra civiles, en nombre del islam: el 81% cree que estos actos no están en ningún modo justificados; un 1% los justifican en todos los casos y un 7%, solo en algunas circunstancias.También en el resto del mundo la mayoría de los musulmanes rechazan los atentados suicidas, pero son muchos más quienes los justifican: el 26% en Bangladesh, el 29% en Egipto, el 39% en Afganistán, y el 40% en Palestina. Al menos la mitad de los encuestados dicen sentirse más o menos próximos a los grupos religiosos extremistas en sus países (67% en Egipto, 68% en Iraq, 78% en Indonesia).